Mangimi con OGM

Caro Andrea, domani vado all'agricola e vedo quanto costa il pacco da 25 kg. visto che io, avendo poche galline e poco spazio,compro sempre quello piccolo da 10kg. Ci sentiamo domani.... Betta. Ce la fai ad arrivare a Rocca Priora????

Nn capisco perchè si voglia modificare quello che è sempre stato in natura. Quali sarebbero i vantaggi reali? Siamo sicuri che nn abbiano ripercussioni negative sull'uomo? dubito fortemente.
Se posso gli OGM li lascio alle multinazionali promotrici.

SEcondo me Banter sta facendo il bastian contrario... Dani, hai ragione, tutti i mangimi con ogm sono delle case più industrializzate e io da oggi staro' attenta a non comprarli. A lungo andare, sono sicura, ne andrà della mia salute e di quella dei miei figli e nipoti.... Betta

Infatti è giustissimo basta pensare al nome....GENETICAMENTE MODIFICATI...i prodotti chimici utilizzati nei processi ndi lavorazione ecc sono assorbiti dagli alimenti ecc, quindi chi ne fa uso assorbe prodotti chimici a sua insaputa...e mi dispiace contraddire alcuni del forum ma è PROVATO CHE C SONO RIPERCUSSIONE NEGATIVE SUGLI ORGANISMI CHE LI ASSUMONO...datemi retta a lungo andare si stanno già ruiscontrando in alcuni studi effetti negati di questi prodotti...e poi nn mangiare ogm significa dare un duro colpo alle multinazionali e così incentivare le produzione "biologiche" che sicuramente sono molto più indicater anche x quanto riguarda le sollecitazioni del terrreno e alle falde acquifere...

quel mangime betta l'ho usato anche io per molto tempo ora uso il petrini o il raggio di sole ma solo perchè me ne scaricano a casa parecchio insieme ad altri mangimi altrimenti sarei rimasto a quello , anche se devo dire la verità dentro ci ho trovato un po di tutto ;)

attenzione alle etichette non sono poche le fabbriche che con le bustarelle scrivono quello che vogliono
e magari ci facciamo km convinti di andare a prendere una cosa migliore ma che in realtà non lo è.....

Hai ragione, Simone, mai fidarsi.... Comunque se non trovo di meglio.... ma, forse sarò ingenua, io spero che queste aziende piccolette non ci freghino più di tanto.... Ciao

.. geneticamente modificati.. salta inevitabilmente l'equilibrio naturale di tutte le specie viventi, o mi sbaglio?

horoz, 03/10/2008 11.03:

---

---

Ti ringrazio, darmi del superficiale è stato un attacco personale che ha portato la discussione su un altro piano rispetto alla discussione pacifica, sottolineo che io ho dato una opinione personale senza assegnare a nessuno degli aggettivi negativi, mi aspettavo come minimo la stessa cortesia.

Caro Andrea stamattina sono stata alla mia agricola per sapere il prezzo dei pacchi da 25 Kg. dello spezzato dell'Agricola F.lli Ciani. MI hanno confermato che è di euro 11,50 anche se per averlo bisogna fare l'ordine. Io ti posso dare il n. di telefono (06/9406510) del negozio "Foresta e Giardini" Via Tuscolana Km. 27,800, Rocca Priora e poi fai tu. Come avrai visto anche Simone Santini ha usato questo prodotto e non si è lamentato più di tanto, anzi. Le mie galline si trovano bene.... Ciao, Betta

Grazie Betta, dovrò fare due conti oppure come al solito mi toccherà approfittare di Simone come al solito del resto.

Ho solamente letto il tuo post e ho dato un giudizio "nel merito" non sulla persona. Ripeto: la tua considerazione è superficiale ( ma non avendo mai avuto modo di conoscerti; non posso e non lo farei, dare un giudizio personale.

E' veroooooo!! Avevo letto in qualche discussione che vi conoscevate!!!! Speriamo che Simone ti possa accontentare, se passa di qua. Betta

marcobin1, 03/10/2008 10.05:

---

i prodotti chimici utilizzati nei processi ndi lavorazione ecc sono assorbiti dagli alimenti ecc, quindi chi ne fa uso assorbe prodotti chimici a sua insaputa...

---

Ho avuto modo di parlare con un tecnico (in pensione, quindi non credo si possa dire sia di parte) che ne sa più di me di agricoltura. Vi riporto alcuni ragionamenti, a costo di fare il bastian contrario, ma almeno si smetterà di darmi del supeficiale.

Il problema dovrebbe essere con il glifosate, giusto? Ci sono OGM creati resistenti al quel pesticida per poter sradicare le erbacce nei campi coltivati. Però con questo metodo si evita altri trattamenti più numerosi e intensi, che finirebbero secondo il tuo ragionamento nel prodotto finale, che comunque viene controllato da chi te lo vende, e se i valori sono sopra una certa soglia va al macero. Inoltre, in altri casi in cui le piante vengono rese resistenti a parassiti, come la piralide, va tenuto conto che i parassiti stessi attaccano la pianta la contaminano con sostanze nocive per l'uomo, quindi il discorso OGM fa male è molto relativo.

Che poi ci siano dietro le multinazionali, purtroppo per fare queste cose ci vogliono montagne di soldi. E le sementi OGM costano per questo, e vanno comprate ogni anno, dato che l'impollinazione di una pianta può avvenire anche da piante a chilometri di distanza, escludendo quindi il poter tenere una parte del raccolto per seminarlo l'anno prossimo con gli stessi risultati.

In Cina una significante percentuale della popolazione aveva un'intolleranza al loro riso, tipo i celiaci con il grano, e il problema l'hanno risolto tramite riso OGM modificato per essere tollerabile da chi era affetto da quella intolleranza.

Tra OGM e Biologico c'è una differenza, il primo significa appunto organismo geneticamente modificato, il secondo significa prodotto trattato solo con sostanze espressamente approvate per questo tipo di coltura, adesso non so se tra i requisiti per l'etichetta "biologico" c'è anche il non-ogm.

Comunque mi sto documentando un po' al riguardo, postatemi pure le prove delle ripercussioni negative, senza però mancare di rispetto agli amministratori del forum però eh!


L'unica incognita resta l'impatto ambientale, ma arrivarci a vedere se ci sarà o no. Aiutiamoci con un pomodoro anticancro (rigorosamente OGM) .

Banter, io la penso come te. Anzi, sono convinto che gli OGM potrebbero aiutare l'uomo in moltissimi problemi (come quelli citati da te dei ciliaci). Purtroppo però si ha a che fare con l'ignoranza e la gente non ha idea cosa siano ed ha paura. Senza sapere che la natura è la prima fabbrica di OGM, solamente molto più lenta e caotica... e nelle sue modifiche genetiche si inventa anche terribili malattie. Poi ti do una brutta notizia: nel biologico gli OGM sono esclusi. E non è l'unica norma demenziale del biologico... e difatti consiglio sempre di starne alla larga e di coltivare ed allevare BENE. Tutto qua. E come mangimi per animali gli OGM sono decisamente superiori (come hai detto tu). Ciao,

la questione che gli "ignoranti" (non sanno cosa porteranno come conseguenza gli OGM)pongono è: un prodotto ottenuto combinando DNA di sostanze appartenenti ad ordini diversi del tipo, vegetale e animale, non potrebbe alla lunga rivelarsi pericoloso proprio per la spece umana? Occorre anche dire che in natura, combinazioni del DNA di ordini diversi non avviene "mai". A questa semplice domanda fatta dagli ignoranti, gli scenziati che producono queste sostanze non rispondono, ma non perchè non vogliono farlo. Non rispondono perchè anche loro sono ignoranti, non sanno cioè quali potrebbero essere le conseguenze. Ora faccio io una domanda: chi sono più pericolosi, gli ignoranti che non vogliono gli OGM o gli ignoranti che producendo quegli alimenti otterranno il monopolio della produzione agricola mondiale? Per il resto, sarebbe il caso di rileggere quanto da me scritto nei precedenti post.
In questa discussione c'è un terzo gruppo di persone che ignorano, ma non le citerò.

Ciao horoz,

io penso che gli OGM siano più complessi di una <>. E' comunque un dato acquisito della scienza che TUTTE le cellule sono costituite da 4 tipi di molecole biologiche: le proteine (polimeri costituiti dall'unione di un numero variabile di una ventina di aminoacidi diversi)), i polisaccaridi (polimeri costituiti dall'unione di zuccheri semplici), i lipidi (o grassi) e gli acidi nucleici (polimeri di nucleotidi).

Con il DNA (organizzazione del materiale biologico) ci troviamo di fronte ad una meravigliosa elica perfettamente strutturata, che può dare la vita o le malattie, può trasmettere caratteri ereditari e può dare all'uomo la fame o l'abbondanza e talvolta ci lascia attoniti per tanta maestria e bellezza. La mia etica mi porta a pensare, come diceva Einstein, che "D-o non gioca a dadi con l'universo", ma che nel contempo all'uomo è stata data l'intelligenza ed il libero arbitrio, che noi riaffermiamo costantemente in una struttura sociale libera e democratica, dunque in una scienza ed una ricerca senza remore e pregiudizi.

Rispondo alla tua domanda, permettendomi di contraddire il celebre aforisma di Giulio Andreotti: "pensar male è lecito, perché il pensiero dell'uomo è libero, ma a pensar male dell'uomo si perde tempo, perché da qualche parte è scritto: ''e vide che l'uomo era cosa buona''" Quindi la mia risposta è che nessun uomo è pericoloso, fintanto che esiste un confronto civile, intelligente e motivato.

Ciao,

ciao liviatan.
Davvero vorrei che fosse come tu dici. Però mi viene da pensare all'atomica, alla shoah, e ai cambiamenti climatici. E francamente tanto positivo non dev'essere questo "libero arbitrio" e tanto buono l'uomo forse non è. Dimenticavo le crociate e l'inquisizione. Però sono certo che che aggiungerai il comunismo; ed io sono d'accordo.
Ripeto: gli OGM hanno già generato miglioni di morti e gli effetti di tale operazione sono negativi. Da qualche parte ci sono movimenti che promuovono la diversità biologica e il ritorno a colture più naturali.
La verità non può stare solo da una parte. E se quella parte afferma il suo progetto con "squadre della morte" io dico che neppure i polli dovrebbero essere contenti.

Nessuno abiura la biodiversità e le culture naturali, anzi. Penso sia ben chiaro sul forum che gli ibridi da carne non piacciono a nessuno, e si parlava recentemente del fatto che non sono più ben visti dai piccoli allevatori per la peggior qualità delle carni.

L'impatto ambientale viene comunque monitorato, e non credo gli OGM non siano proprio la prima minaccia per l'"equilibrio naturale". Anni fa potevi vantarti di mangiare una mela del Trentino non OGM, che però era stata trattata con un prodotto che impediva la muta del baco da seta. Se ne sono accorti e adesso non lo si può più usare. Adesso cercano di vedere se trovano qualche trattamento che possa essere responsabile per la crisi delle api. Fatto sta che è una tecnologia con delle potenzialità che possono essere usate per aiutare chi non può permettersi di fare lo schizzinoso su quello che da ai suoi animali o ai suoi figli. Se poi non ti piacciono le multinazionali , amen, come ho già scritto è inevitabile che siano queste a ricadere tra i soggetti con abbastanza fondi a disposizione per gestire queste ricerche, ma allora più che dire "OGM no" si dovrebbe auspicare una gestione solidale degli stessi.

Sul sacco di soia che compro al consorzio non c'è scritto "MONSANTO", e credo l'unica cosa che ne esca boicottata se mi compro i mangimi "bio bla bla bla" sia il mio portafoglio. Tra il mettere soia OGM o non-OGM nel pastone alle galline non ci sono differenze apprezzabili, è solo una questione di essere pro o contro, e quindi accettare o boicottare, cercando però di rispettare chi non è convinto dalla rispettiva propaganda.

Per me il punto è proprio questo, io non ho alcun rispetto per chi propaganda gli OGM. 1) perchè con l'impiego massiccio di concimi, distruggono ogni forma organica sui terreni che poi abbandonano; sterili e contaminati. 2)Gli OGM oppongono una restisteza limitata ai parassiti, perchè sono mirati. Impediscono ad un parassita in particolare di attaccare la pianta (azione dubbia) ma permette ad altri parassiti si soppiantare quelli iniziali, e pertano alla lunga è inefficace. 3) Nessuno conosce le implicazioni o conseguenze che deriverebbero dall'alimentare le bestie da carne con OGM. 4) Sulle mele del trentino: usavano sostenze cancerogene e mutageni. Adesso pare che usino solo estrogeni e irradiazioni al cobalto.

Horoz, che correlazione c'è fra gli OGM e l'utilizzo massiccio di concimi? Nel caso della soia ad esempio, l'OGM specifico la rende semplicemente amara quando non è matura e dunque non appetibile agli uccelli. La raccolta al punto di maturazione giusto (variazione del colore) la rende del tutto identica alla soia non-OGM... Trovo quindi del tutto normali le osservazioni di banter che non nota alcuna differenza come alimento per i polli.

Ciao liviatan.
L'utilizzo di sementi OGM, prevede l'utilizzo di concimi selezionati proprio per quella cultivar. Come conseguenza, accertata con con l'impoverimento e la perdita del terreno e spesso col suicidio dei contadini; è che il terreno, per continuare a produrre cereali, necessita di quantità di concime sempre più elevate; fino alla distruzione del della capacità di quel terreno di produrre prodotti agricoli. L'alimentazione zootecnica: ---- riporto post precedente ----
la questione che gli "ignoranti" pongono è: un prodotto ottenuto combinando DNA di sostanze appartenenti ad ordini diversi del tipo, vegetale e animale, non potrebbe alla lunga rivelarsi pericoloso proprio per la spece umana? Occorre anche dire che in natura, combinazioni del DNA di ordini diversi non avviene "mai". A questa semplice domanda fatta dagli ignoranti, gli scenziati che producono queste sostanze non rispondono, ma non perchè non vogliono farlo. Non rispondono perchè anche loro sono ignoranti, non sanno cioè quali potrebbero essere le conseguenze. Ora faccio io una domanda: chi sono più pericolosi, gli ignoranti che non vogliono gli OGM o gli ignoranti che producendo quegli alimenti otterranno il monopolio della produzione agricola mondiale?
Come alimento per i polli, si intende polli per alimentazione umana. I polli ornamentali sono solo un vezzo. O no? E francamente preferisco non mangiare pollo alimentato con OGM.
Infine: io parlo di morti e impoverimenti dovuti all'utilizzo di OGM. Io ti parlo della paura di molte persone di essere contaminati da sostanze sconosciute, e tu mi parli del gusto della frutta acerba?

horoz, 06/11/2008 0.45:

---

L'utilizzo di sementi OGM, prevede l'utilizzo di concimi selezionati proprio per quella cultivar. Come conseguenza, accertata con con l'impoverimento e la perdita del terreno e spesso col suicidio dei contadini; è che il terreno, per continuare a produrre cereali, necessita di quantità di concime sempre più elevate; fino alla distruzione del della capacità di quel terreno di produrre prodotti agricoli.

---

Impact of genetically modified crops and their management on soil microbially mediated plant nutrient transformations
"Despite widespread public concern, no conclusive evidence has yet been presented that currently released transgenic crops, including both herbicide and pest resistant crops, are causing significant direct effects on stimulating or suppressing soil nutrient transformations in field environments"

The Impact of the Introduction of Transgenic Crops in Argentinean Agriculture
In questa analisi dell'adozione di soia ogm in Argentina dicono che innanzitutto l'utilizzo del Glifosate (tossicità classe IV) come diserbante ha risparmiato l'utilizzo di altri diserbanti e pesticidi di Classe II e III (più tossici, e meno decadibili, tipo la maledetta atrazina che ogni tanto ci manda a ******* le falde). Inoltre potendo usare il diserbante tranquillamente hanno potuto adottare una coltivazione con una ridotta aratura e maggiore deposito di residui di coltivazione (No-till farming), che ha portato non solo a non perdere terreno, ma a recuperare terreni con ridotta capacità (non dovuta agli OGM, ma al tradizionale sistema di aratura intensiva). Per la cronaca, l'utilizzo di piante OGM può anche essere mirato a estrarre dal terreno sostanze tossiche.
C'è anche un mercato nero dei semi, aiutato dal fatto che essendo la soia auto-fecondante i contandini riescono a preservare la purezza (OGM) delle sementi prodotte, quindi volendo lo mettono anche in quel posto alle multinazionali.

Simili ragionamenti sul cotone OGM in Africa (Estimating the Impact of Transgenic Bt Cotton on West and Central Africa: A General Equilibrium Approach).

Più critico The Myth of Coexistence: Why Transgenic Crops Are Not Compatible With Agroecologically Based Systems of Production, che analizza tra le altre cose gli effetti economici, tra cui la sovraproduzione con conseguente abbassamento del prezzo del prodotto e lo stimolo a comprare più terra per compensare tale abbassamento, pena l'impossibilità di pagare i prestiti per l'acquisto di nuove tecnologie e attrezzature, che credo sia quello a cui ti riferisci tu. Paradossalmente, nota che il rifiuto degli OGM danneggia i contadini con il calo delle esportazioni.

Relazione finale sugli OGM. Dal Gruppo degli Scienziati ...Questo documento sfida i fautori degli OGM a rispondere su tutti i punti qui presentati. Si prega di dare a questo documento la più ampia circolazione ...
www.complessita.it/ogm/ - 27k - Copia cache - Pagine simili - Salva risultato.

horoz, 06/11/2008 11.49:

---

Relazione finale sugli OGM. Dal Gruppo degli Scienziati ...Questo documento sfida i fautori degli OGM a rispondere su tutti i punti qui presentati.

---

Biotech Food Myths, Misconceptions and Misinformation - A Response to False Activist Claims

Oltre al link di banter, mi sembra che l'affermazione:

LA COSA PIÙ OPPORTUNA SAREBBE QUINDI RESPINGERE E METTERE IMMEDIATAMENTE AL BANDO LE COLTURE GM.

farebbe retrocedere culturalmente l'umanità all'età della pietra, all'incirca di 12.000 anni, cioè ad un'umanità di raccoglitori, prima che si adottassero l'agricoltura e l'allevamento. Mi sembra anche che con 6 miliardi di abitanti, l'inquinamento fino all'Antardide e l'uso di antibiotici e sulfamidici (e la selzione di ceppi virali resistenti), sia un'utopia.

Ma nel caso si rinunciasse all'ingegneria genetica e dunque ad esempio alla lotta contro l'encefalopatia spongiforme, spero di morire prima per non vedere lo schifo.

Ciao,

Mmmmmhhh... provo a dire al mia, ma - nonostante la laurea in biolgia - non sono un esperto in materia.
Gli OGM sono Dio o un demone?
Con la buona pace di tutti i "contendenti", nonesiste una risposta univoca.
L'introduzione del DNA di un pesce artico in un pomodoro fa male o fa bene al corpo umano? E' qui il problema: non si sa finchè non si prova. Gli OGM santi subito: no, perchè di problemi ne causano anche loro. Gli OGM subito al rogo? no, perchè di problemi ne risolvono anche loro.
Il discorso continua a vertere su OGM si, OGM no, senza tener conto di un fattore a mio avviso molto importante: quello che vale per la soia transgenica non vale per il pomodoro transgenico come non vale per il grano transgenico o per il mais trangenico o... così via. Insomma, non si può fare in questo campo di tutta l'erba un fascio. Ogni caso andrebbe valutato attentamente e singolarmente, soppesandone volta per volta potenzialità, pericoli e reali conseguenze. Ognuno può portare gli scritti di scienziati che perorano la propria causa - anche qui, varrebbe la pena sapere chi sovvenziona (o meglio, quali interessi economici spingono) i loro studi in quella direzione.
Se domani tirassero fuori un grano trangenico con dentro il dna di una graminacea del deserto, che gli permette di campare rigoglioso nel sahara (ipotesi), probabilmente sarei il primo ad esserne felice.

Io l'OGM in generale non lo amo particolarmente. Non ho visto questi meravigliosi risultati romessi, magari ho visto che grazie all'ibridazione altre piante infestanti hanno acquisito la resistenza ai diserbanti cheè tipica degli OGM. Ciononostante, lo ripeto, non nego a priori la bontà di un prodotto solo in base che sia o meno OGM. Magari nel futuro avremo un superogm che ci libererà dalla fame nel mondo; non lo so. Però... c'è un però. Un però legato al libero arbitrio, e cioè quello che l'ogm può impedirmi di esercitare il mio diritto a non volerlo nei miei campi. Nelle culture estensive cerealicole, ad esempio, ci si può dimenticare che è il vento ad impollinare le piante. Ed il vento va dove diavolo gli pare, purtroppo. Così, magari io non posso coltivare il mio mais di un'antica locale se vicino vengono coltivati OGM, perchè alla fine le mie piante saranno state fecondate da polline ogm ed i semi daranno piante ancheloro OGM. Il vero rischio di certi OGM non è un'immediata pericolosità, ma una paurosa omologazione del patrimonio genetico, una perdita di biodiversità spaventosa; personalmente è un rischio che non vorrei correre. Senza contare eventuali problemi legali (magari la multinazionale che è la mia "vicina di campo" domani chiederà che gli paghi i diritti per il suo mais brevettato, visto che ora anche quello del mio campo è ogm).
Insomma, se possibile, prima dell'OGM valorizzerei le produzioni locali, trovando soluzioni alternative: a costo di sembrare un'inguaribile utopista, vorrei veder tornare la gente ad apprezzare la "rivoluzione del filo di paglia" di Fukuoka e la sua agricoltura naturale.
Insomma, OGM NI: diffidenza con possibilità di apertura per certi frangenti. Schizofrenico? Vabbè, io la penso così... Voi fate i bravi e non scnnatevi troppo, sennò poi mi tocca fare il moderatore davvero. Ciao!

Andrea Mangoni, 08/11/2008 17.03:

---

Voi fate i bravi e non scnnatevi troppo, sennò poi mi tocca fare il moderatore davvero.

---

Sfondi una porta aperta.

andrea mangoni sei formidabile
un saluto agostino

E' vero, Andrea è formidabile. Ma la genetica e gli OGM non hanno proprietà diplomatiche o politiche: solo matematiche (((-: